Взыскание компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства

Ростовский областной суд отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, которым были удовлетворены исковые требования нашего клиента - Павла Ю. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Павлом Ю. был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязывался в обусловленный соглашением срок передать объект недвижимости в собственность участника строительства. Однако в установленный договором срок объект недвижимости не был передан, акт приема-передачи был подписан сторонами значительно позже. Ввиду чего, в силу положений федерального законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов, у Павла Ю. возникло право на взыскание соответствующих платежей.

Обратившись к нам в адвокатскую фирму за защитой своих интересов, он рассчитывал на взыскание с застройщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Первоначально суд первой инстанции удовлетворил иск частично, обосновав это тем, что участник долевого строительства не получил уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства по своей вине, а также допустив снижение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ в два раза.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мы принялись за обжалование указанного судебного акта. В апелляционной жалобе позиция юристов была сформирована на основании того, что истец согласен с сокращением срока исчисления периода неустойки в отношении временного промежутка, когда им должно было быть получено соответствующее уведомление. Вместе с тем, неустойка не подлежала снижению по причине отсутствия заявления об этом ответной стороной, что в соответствии с положениями гражданского законодательства является обязательным действием лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, кем и выступает застройщик.

Поскольку в решении нашло отражение заявление застройщика о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, но в действительности подобных действий ответчик не совершал, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца повторно обратил внимание суда на необходимость ознакомления с содержанием протокола судебного заседания, письменным отзывом ответной стороны на исковое заявление, а также отсутствие возражений со стороны застройщика по поводу доводов участника долевого строительства относительно не заявления соответствующего ходатайства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу застройщик пытался убедить суд в том, что в решении допущена техническая ошибка, и, вне зависимости от отражения в нем той или иной нормы материального права, его резолютивная часть должна остаться неизменной.

Однако приведенные возражения были опровергнуты истцом, в частности, с указанием на отсутствие ходатайства об исправлении описки в совокупности с приведенными выше доводами. В результате чего, суд апелляционной инстанции не принял их во внимание при вынесении определения.

По результатам рассмотрения дела Павлу Ю. была присуждена сумма, причитающаяся ему в качестве компенсационных выплат за просрочку передачи объекта долевого строительства, увеличенная по сравнению с решением суда первой инстанции более чем в два раза.

Помощь юриста по договору долевого участия по всей Россиии.