Разрешение судебных споров
 
 
+7 (863) 294-32-32, 294-77-57
advokatrev@mail.ru

Адвокат (юрист) по корпоративным спорам. Юридические услуги по исключению участника из ООО, оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью, решений общих собраний и др.

Одним из основных направлений практики Адвокатской фирмы «Ревякины и партнеры» является разрешение в арбитражных судах корпоративных споров, наиболее распространенными среди которых являются:

  1. Исключение участника (учредителя) из ООО;
  2. Возмещение убытков, причиненных организации директором или другим органом управления юридического лица;
  3. Обжалование решения общего собрания или правления юридического лица;
  4. Признание недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью (см. услугу "Оспаривание сделок");
  5. Взыскание действительной стоимости доли участника при выходе из ООО.

В каких случаях учредитель может быть исключен из ООО

Адвокат (юрист) по корпоративным спорам. Юридические услуги по исключению участника из ООО, оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью, решений общих собраний и др.Статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Буквальное содержание этой статьи не позволяет сделать четкий вывод о том - в каких случаях возможно исключить участника из общества.

В связи с этим необходимо учитывать разъяснения Высшей арбитражной судебной инстанции, данные применительно к конкретным нарушениям со стороны участников ООО:

1. Так, участник общества подлежит исключению при подделке протокола общего собрания ООО, на основании которого вносятся изменения в единый госреестр юридических лиц в отношении директора и последним совершается сделка по отчуждению имущества, принадлежащего обществу, третьему лицу.

При этом, являются необоснованными позиции некоторых арбитражных судов о том, что участник ООО нарушает права последнего ни в качестве участника,  а как директор (орган управления) и, поэтому, достаточным для защиты прав общества будет являться прекращение его полномочий как директора, а не исключение из общества. Как указал суд кассационной инстанции, для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. По мнению суда, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

2. В другом деле ответчик своими действиями существенно затруднил деятельность общества с ограниченной ответственностью, поскольку распространял заведомо недостоверную информацию о ликвидации общества, направляя контрагентам общества письма с уведомлением о расторжении договоров, заключенных ими с обществом, и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующим обществом. Принимая во внимание, что после получения упомянутых писем ряд контрагентов общества заявили об отказе от исполнения договоров, заключенных с обществом, суд признал, что действия ответчика создали обществу существенные препятствия в осуществлении его хозяйственной деятельности.

3. Нарушение участником общества своих трудовых обязанностей, повлекших невозможность или затруднительность деятельности ООО (например, участником, одновременно являющимся менеджером, действующим по доверенности),  также является основанием для исключения участника из общества. При этом, не имеет значение, что совершая действия вопреки интересам общества он действовал ни как участник общества, а как его работник. Сложившейся судебной практикой отменяются судебные акты нижестоящих судов, в которых указывается о том, что защита прав общества возможна путем прекращения трудовых отношений с работником или отзыва выданной ему доверенности, а не путем исключения из общества.

4. Также участник подлежит исключению из общества при голосование на общем собрании вопреки интересам организации, влекущем  невозможность осуществления ООО своей основной деятельности.

Так, одобрение крупной сделки при продаже имущества по существенно заниженной стоимости, является основанием для исключения из общества участника, голосовавшего за это одобрение. При этом, не имеют значения для исключения участника доводы судебных инстанций о том,  что участие в общем собрании и голосование определенным образом по вопросам повестки - это законное право участников общества и не может являться основанием для исключения участников, принимавших участие в данном собрании, а также то, что при принятии решения на общем собрании были соблюдены требования закона. В суде должна быть доказана недобросовестность действий участника общества, голосовавшего определенным образом, следствием чего явилась невозможность осуществления деятельности обществом.

Постоянное голосование одним из двух участников общества против избрания другого единоличным исполнительным органом, при необходимости единогласного принятия данного решения, что влечет за собой невозможность осуществления обществом деятельности по причине отсутствия указанного органа, не может являться основанием для исключения участника из общества, поскольку в этом случае спор между участниками заключается в том, кто должен являться директором организации.

5. При систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающем общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания, допускается исключение участника из общества, если непринятие таких решений причиняет значительный вред обществу или делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

К таким решениям относится, например утверждение необходимого для общества Устава в редакции, соответствующей требованиям нового законодательства, когда невозможность утверждения устава влечет негативные последствия, например привлечение общества к административной ответственности за нарушение сроков утверждения Устава в правильной редакции.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. При этом, суд может не принять во внимание довод участника о невозможности участия в общем собрании по причине болезни в связи с наличием у него возможности направить для участия в собрании своего представителя.

Систематическое отсутствие на общих собраниях участника, имеющего количество голосов, не позволяющих повлиять на принятие решения обществом, не может рассматриваться как основание для исключение его из ООО.

Однако, возможно предъявление требования об исключении из общества к нескольким участникам, не участвовавшим в собрании, если совокупность принадлежащих им голосов не позволила принять решение и будет доказано, что все они знали или должны были знать, что из-за их совместной неявки не удается принять необходимое решение. При этом, нельзя забывать о том, что систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте его проведения.

6. Не являются основанием для исключения из ООО, обращения участника общества в государственные, в том числе,  правоохранительные органы в связи с действиями или бездействием общества, его органов управления или иных участников, даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются.6. 

Объясняется это тем, что такие обращения являются предусмотренными законом способами защиты имущественных интересов заявителя. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

7. Неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале не позволяет исключить такого участника из общества в связи с грубым нарушением своих обязанностей, повлекшими невозможность деятельности его организации, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу.

Таким образом, для исключения участника из общества необходимо не только подтверждение грубого нарушения своих обязанностей, но и отсутствие иных предусмотренных законом или уставом общества последствий этого нарушения.

Возмещение убытков, причиненных директором организации

Директор или другой орган управления юридического лица, согласно статьи 54 Гражданского кодекса РФ, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица или его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия или бездействие, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со сложившейся судебной практикой именно на истца возлагается обязанность доказать неразумность или недобросовестность действий директора, следствием которых явились неблагоприятные последствия для юридического лица.

Директор при этом может указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор:

  • действовал при наличии конфликта между его личными интересами либо интересами близких ему или аффилированных лиц и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;
  • скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
  • совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
  • после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
  • знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены или иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

  • принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
  • до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
  • совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом, директор освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что точный  размер этих убытков невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков или кто действовал добросовестно, или кто не принимал участия в голосовании.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Следует учитывать, что вышеуказанные правила подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом.

По своему вопросу (делу) Вы можете получить бесплатную юридическую консультацию по телефону или при личной встрече со специалистом.

Также, Вы можете заказать бесплатное письменное заключение о перспективе возникшего или планируемого судебного спора, направив пояснения и документы по электронной почте, передав их при встрече, или, разъяснив сущность своей проблемы по телефону.

Оплата юридических услуг может производиться только при достижении Вами положительного фактического результата по делу.

тел. (863) 294-32-32, 294-77-57, e-mail: advokatrev@mail.ru

 

АФ «Ревякины и партнеры»

Создано в студии FRESH WEB   Все права защищены. Ревякины и партнёры.