30 июля 2015 г. Ростовский областной суд оставил в силе решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, который признал, что договор дарения квартиры в действительности являлся куплей-продажей и произвел раздел этой квартиры между супругами

30 июля 2015 г. Ростовский областной суд оставил в силе решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, который принял во внимания доводы юриста адвокатской фирмы «Ревякины и партнеры» Белянской Ю.Н. признав, что договор дарения квартиры в действительности являлся куплей-продажей и произвел раздел этой квартиры между супругами.

Так, в судебном заседании ответная сторона – супруг заявлял о том, что в период брака ему была подарена квартира, которая является его личным имуществом и поэтому не может быть разделена по требованию бывшей супруги.

Однако, для подтверждения обратного в материалы дела была предоставлена расписка, так называемых «дарителей», датированная днем заключения основного договора купли-продажи, в которой было указано, что ими были получены денежные средства в размере почти 2 млн. руб. от «одаряемого» за те улучшения, которые они сделали в квартире. При этом, подписание договора дарения и написание расписки в один и тот же день указывало на то, что это была плата не за улучшения, а за саму квартиру.

Также о том, что заключенный договор является куплей-продажей, а не дарением свидетельствовал подписанный ранее на эту квартиру предварительный договор купли-продажи, в котором стороны согласовали заключение через определенный срок основного договора по цене, которая соответствовала стоимости улучшений в вышеуказанной расписке.

 Кроме того, отсутствие каких-либо родственных отношений между дарителями и одаряемым само по себе свидетельствовало о том, что в дарении квартиры для «дарителей» не было никакого смысла.

Обжалуя вынесенное районным судом решение, супруг заявил, что на момент рассмотрения дела, он уже не являлся собственником квартиры и поэтому за супругой не могло быть признано право на ½ ее долю.

Однако, Ростовский областной суд, учитывая позицию юриста, рассмотрел подобные действия супруга как недобросовестные, поскольку в суде первой инстанции ни он, ни его представитель об этом ничего не заявляли и оставил решение первой инстанции в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

(Дело №2-416/2015, №33-11323/2015)