А деньги за непроведенную питьевую воду и неположенный асфальт в коттеджном поселке придется вернуть!!!
09 сентября 2016г. Батайский городской суд взыскал в пользу жителя коттеджного поселка стоимость невыполненного асфальтирования дороги, неустойку за просрочку выполнения работ по асфальтированию и водоснабжению, штраф и компенсацию морального вреда в общей сумме 178 000 рублей.
В конце 2011г. Сергей А. заключил договор на строительство жилого дома в коттеджном поселке «Березовая Роща» в г. Батайске и подведение к нему инженерных коммуникаций в виде водоснабжения и канализации, а также на строительство дорог (асфальтирование).
Жилой дом построили, но водоснабжение к поселку было подведено местное – скважина. В акте выполненных работ было указано о том, что Сергею А. подведена техническая вода. Никакого городского водоснабжения сделано не было. Кроме того, асфальт в коттеджном поселке оказывается никто укладывать не собирался.
В связи с этим, Сергей А. неоднократно обращался в ООО «УК Березовая Роща» с требованием обеспечить подачу в его жилой дом питьевой воды и заасфальтировать подъездные дороги в коттеджном поселке, где в дождливую погоду невозможно было не пройти, не проехать. На эти претензии ООО «Управляющая компания Березовая Роща» отвечала, что все работы выполнены в соответствии с условиями договора.
После этого, Сергей А. выполнил лабораторное заключение специалиста, в котором было указано, что подаваемая в дом вода не соответствует требованиям санитарных норм и правил и обратившись в адвокатскую фирму «Ревякины и партнеры» предъявил иск о приведении водоснабжения в соответствии с требованиями, предусмотренными законом, а также взыскании стоимости водоснабжения, неустойки за просрочку выполнения работ по водоснабжению и асфальтированию, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований, указав, что в договоре не указано, что вода должна быть питьевой, а асфальтирование могло и не выполняться, поскольку в соглашении сторон было указано, что должны быть выполнены подъездные пути. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности по той причине, что с момента, когда работы должны были быть выполнены, прошло более трех лет.
Батайский городской суд удовлетворил иск, взыскав в пользу Сергея А. все заявленные суммы в общем размере 178 000 руб.
Суд принял во внимание подтвержденный в заседании факт того, что жилой дом не может обеспечиваться технической водой, ссылки на санитарные нормы о необходимости обеспечения водой, соответствующей этим нормам, распечатки с сайтов, где ООО «УК Березовая Роща» обещала обеспечить поселок городским, а не местным водоснабжением, а также то, что никакого асфальта положено не было.
Также суд, не применил срок исковой давности, учитывая доводы о том, что в ответе на претензию ответчик признал, что должен заасфальтировать дорогу, поэтому срок с этого момента исчисляется заново.
А истец, в свою очередь, только из уведомления о готовности коммуникаций, узнал, что ему подведена оказывается не питьевая, а техническая вода.
Дело №2-3895/2016