Разрешение судебных споров
 

20 октября 2016 г. Ростовским областным судом оставлено без изменения решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении исковых требований о признании долга в размере 1 450 000 руб. совместно нажитым и взыскании ½ доли фактически выполненного долгового обязательства.

20 октября 2016 г. Ростовским областным судом оставлено без изменения решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении исковых требований Алексея Е. к Юлии Е. о признании долга в размере 1 450 000 руб. совместно нажитым и взыскании ½ доли фактически выполненного долгового обязательства.

Алексей Е. обратился в суд с требованием к Юлии Е., являющейся его бывшей супругой, о признании долга в размере 1 450 000 руб. совместно нажитым и взыскании с нее ½ доли от суммы данного долга.

В обоснование заявленных требований Алексей Е. ссылался на то обстоятельство, что в период брака супругами, Алексеем Е. и Юлией Е., была приобретена квартира в г. Ростове-на-Дону.

По утверждению истца, денежные средства на приобретение объекта недвижимости были получены им, в том числе, по договору целевого займа, заключенному между ним и его работодателем.

В последующем брак между супругами был расторгнут, за Юлией Е. признано право собственности на ½ долю указанной квартиры, как на совместно нажитое имущество.

В связи с тем, что долговое обязательство, по мнению Алексея Е., являлось совместно нажитым, но его погашение осуществлялось Алексеем Е. самостоятельно, последний обратился в суд с изложенными выше требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, юристом Адвокатской фирмы «Ревякины и партнеры», представлявшим интересы Юлии Е., были приобщены доказательства, подтверждающие приобретение спорной квартиры не за счет заемных средств, а в результате продажи двух других объектов недвижимости, ранее принадлежавших супругам.

При этом даты договоров продажи и приобретения недвижимости в одном случае совпадали, в другом – продажа была произведена на 4 дня ранее, сумма, полученная от продажи, являлась достаточной для приобретения спорной квартиры.

Суд принял во внимание данные доводы представителя Юлии Е. и отказал в удовлетворении исковых требований, указав при этом также следующее.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств получения денежных средств от работодателя в период приобретения недвижимого имущества и расходования их в интересах семьи.

Кроме того, согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, отчисления в Пенсионный Фонд РФ и уплата налога на доходы физических лиц в отношении Алексея Е., работодателем не производились.

Между тем, действующим налоговым законодательством предусмотрена обязанность работодателя удерживать из заработной платы работника, принятого по трудовому договору, налог на доходы физических лиц, а также уплачивать взносы в Пенсионный Фонд РФ.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между Алексеем Е. и работодателем, указанным в договоре займа, истцом не подтвержден и опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Юлия Е. была поставлена в известность о заключении Алексеем Е. договора займа либо наряду с супругом проявила инициативу по его заключению, и расходования полученных по данному договору денежных средств в интересах семьи.

Помимо этого, судом было учтено, что в отличие от позиции истца в настоящем споре, ранее в рамках рассмотрения дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества, Алексей Е. вовсе утверждал, что спорная квартира была получена им по договору дарения, а не купли-продажи, в результате чего является его личным имуществом. О наличии договора займа Алексей Е. не заявлял.

Однако суд установил, что в данной ситуации имел место договор купли-продажи, а не дарения и признал за Юлией Е. право собственности на ½ долю указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, исковые требования Алексея Е. к Юлии Е. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга совместно нажитым в равных долях, взыскании ½ доли фактически выполненного долгового обязательства удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции согласился Ростовский областной суд и оставил решение без изменения.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-1779/2016

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу №33-18570/2016

Раздел имущества и другие симейные споры

Задайте вопрос юристу

* Поля обязательные для заполнения

Как получить юридическую консультацию

Вы можете получить письменную юридическую консультацию по возможному, планируемому или имеющемуся судебному спору, описав сложившуюся у Вас ситуацию и направив свои вопросы. Для этого необходимо также указать свой адрес электронной почты, на который будет направлен ответ и номер мобильного телефона для оперативного уточнения обстоятельств дела и уведомления о направлении ответа.

В течение нескольких часов мы письменно ответим на поставленные Вами вопросы, укажем на наличие или отсутствие целесообразности обращения в суд, а также определим перспективу судебного разбирательства по Вашему делу.

Адвокатская фирма
"Ревякин и партнеры" -
услуги адвоката в Ростове-на-Дону, юридическая помощь бизнесу, консультация юриста по гражданским, арбитражным, уголовным и административным делам.

© Все права защищены. Ревякины и партнёры.