6 сентября 2017 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение, которым удовлетворил исковые требования к авиаперевозчику и взыскал стоимость покупки авиабилетов, проживания, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.
6 сентября 2017 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Екатерины З., Александра З., к авиаперевозчику ПАО «Авиакомпания Сибирь» (S7) и взыскал стоимость покупки авиабилетов, проживания, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 162 535 рублей.
Так, 17.09.2016 г. молодожены Екатерина З. и Александр З. решили полететь в свадебное путешествие в Испанию. С этой целью у перевозчика ПАО «Авиакомпания Сибирь» (S7) были приобретены авиабилеты на рейс Ростов-на-Дону – Москва. Время прибытия самолета в Москву было рассчитано таким образом, чтобы успеть на вылет рейса Москва-Барселона в рамках туристической путевки.
Однако, вылет рейса из г. Ростова-на-Дону в назначенное время не состоялся, самолет был задержан по причине технической неисправности. Ввиду задержки рейса молодожены не успели на самолет вылета в Барселону и были вынуждены купить новые билеты по значительно большей стоимости. Кроме того, вследствие этого один день отдыха был потерян.
Екатерина и Александр обратились к авиаперевозчику с требованием компенсации стоимости приобретенных билетов и утерянного дня отдыха. ПАО «Авиакомпания Сибирь» ответило отказом, ссылаясь на то, что авиаперевозчик освобождается от ответственности за просрочку доставки пассажиров, если такая просрочка была вызвана технической неисправностью самолета.
Не согласившись с таким решением, Екатерина и Александр обратились в суд, интересы которых представляли юристы Адвокатской фирмы «Ревякины и партнеры».
Удовлетворяя исковые требования, судом были приняты во внимание доводы адвоката Ревякина М.Н. согласно которым перевозчик, при такой технической неисправности самолета как течь гидрожидкости двигателя, должен нести ответственность за причинные пассажирам убытки. Освобождение от такой ответственности возможно только в том случае, когда у авиаперевозчика не было возможности либо предвидеть поломку, либо подать запасной самолет для перелета. К тому же авиаперевозчиком не было предоставлено документов о прохождении самолетом своевременного технического обслуживания. Свою позицию адвокат обосновал требованиями Воздушного кодекса России и рядом нормативно-правовых актов в сфере регулирования авиаперевозок. При рассмотрении дела ответчиком не было представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истцов и доказывающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Суд также обратил внимание, что поломки самолета охватываются риском предпринимательской деятельности, при наличии которых ответчик должен нести ответственность, в то время как техническая неисправность самолета не может рассматриваться как чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство.