Представительство и защита по судебным спорам
 
Меню

24 мая 2017 г. Ростовский областной суд оставил в силе решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с продавцов жилого дома и земельного участка суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

24 мая 2017 г. Ростовский областной суд оставил в силе решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с продавцов жилого дома и земельного участка суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

19 января 2017г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил исковые требования Александра С. о взыскании аванса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и оплату услуг представителя. Предмет спора состоял в следующем: в марте 2016г. между Александром С. (покупателем) и двумя третьими лицами (продавцами, долевыми собственниками) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с передачей аванса первому продавцу в размере 150 000 руб., второму – 50 000 руб.

По условиям договора первому продавцу в часть оплаты за приобретаемый объект недвижимости подлежала передаче квартира с ремонтом, принадлежавшая Александру С. Стоимость квартиры была оценена сторонами в 2 600 000 руб. Дополнительно сторонами было заключено соглашение о проведении ремонта с перечнем выполняемых работ, при этом стоимость ремонта не согласовывалась.

Однако, с течением времени продавец оценил условие предварительного договора о передаче квартиры с ремонтом стоимостью 2 600 000 руб. не выгодным для него, и потребовал от Александра С. стоимость квартиры считать согласованной в размере 1 900 000 руб., поскольку квартира была куплена у застройщика за 1 830 000 руб., ремонт оценивать отдельно стоимостью не менее 700 000 руб.

С такой позицией Александр С. не согласился, и настаивал на выполнении условий расчетов, согласованных в раннее заключенном предварительном договоре. Первый продавец неуклонно отстаивали свою позицию. Сложившийся конфликт привел к не заключению сторонами основного договора, на основании чего Александр С. потребовал возврата раннее переданного аванса, на что продавцы ответили отказом, мотивируя свое решение наличием вины со стороны Александра С.

Не согласившись с такой позицией, Александр С. обратился в адвокатскую фирму «Ревякины и партнеры».

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение было обжаловано в Ростовский областной суд. Основными вопросом, требующим судебного разрешения, являлся спор о возврате переданного аванса вторым продавцом, т.к. он не отказывался от заключения договора и не изменял условия предварительных договоренностей.

Апелляционный суд решение оставил в силе, им были приняты во внимание доводы адвоката Ревякина М.Н., согласно которым первый продавец должен вернуть сумму задатка, поскольку не имел права при заключении основного договора выдвигать условия, не предусмотренные предварительным договором.

Второй же продавец также обязан возвратить полученные деньги, поскольку нет вины покупателя в не заключении с ним сделки. Об этом свидетельствует то, что последний изначально рассчитывал приобрести объект полностью, а не долю одного из собственников.

При этом, отсутствие вины со стороны второго продавца в не заключении договора не влияет на его обязанность вернуть полученную от покупателя денежную сумму.

Юридическое сопровождение сделок с недвижимостью.