Юрист по корпоративным спорам (делам)

Юристы и адвокаты практики корпоративных споров «Ревякины и партнёры» имеют длительный опыт по следующим категориям дел:

1. Признание недействительной значительной для организации (крупной) сделки или договора, в котором есть заинтересованность директора или учредителя.

Пример из практики: Признали недействительной как крупную и совершенную с заинтересованностью сделку по переводу одним из учредителей имущества на компанию своей супруги. 

2. Исключение участника (учредителя) из организации.

Пример из практики: Исключение из ООО участника, совершившего сделки в ущерб интересам общества, переводившего средства со счета без оснований и расторгавшего договоры, необходимые для деятельности компании.

3. Возмещение убытков, причиненных организации директором или иным управленческим органом.

Пример из практики: Возмещение убытков с директора за собственное премирование. Со ссылкой на данную статью. 

4. Обжалование решения общего собрания или правления юридического лица.

Пример из практики: Признание недействительным решения общего собрания в связи не перераспределением долей после смерти некоторых участников и не привлечением к участию новых участников.

5. Взыскание рыночной стоимости доли при выходе учредителя из организации.

Пример из практики: Взыскание действительной стоимости доли при исключении участника из ООО. 

6. Обязание передать бухгалтерскую и иную документацию компании.

Пример из практики: Истребовали через Арбитражный суд бухгалтерскую и иную документации у директора.

Ответы специалистов адвокатской фирмы на актуальные вопросы по корпоративным спорам:

Взыскание с директора самовольно увеличенной заработной платы

До какого момента допускается отзыв согласия супруга на продажу доли в уставном капитале общества?

Можно ли привлечь к ответственности директора ООО за вывод имущества организации?

Насколько должна быть заниженной стоимость сделки для признания ее недействительной в деле о банкротстве?

Особенности рассмотрения корпоративных споров в суде

В каких случаях в судебной практике учредитель исключается из ООО?

По Закону  требовать исключения могут учредители (доля которых вместе или по отдельности будет составлять 10% и более ). 

Это возможно, когда грубо нарушаются обязанности или же участник делает невозможной осуществление профессиональной деятельности организации или существенно ее затрудняет.

Высший судебный орган приводит конкретные случаи нарушений учредителя, за которые он должен быть исключен:

1. При подделке протокола общего собрания компании, на основании которого вносятся изменения в ЕГРЮЛ в отношении директора, после чего им заключается договор по продаже имущества организации третьему лицу.

При этом, являются необоснованными судебные позиции о том, что участник ООО допускает нарушение ни как учредитель, а как директор и поэтому достаточным для защиты прав юр. лица будет являться увольнение, а не лишение статуса учредителя.

Однако, кассационная инстанция по одному из дел, указала адвокату по корпоративным спорам, что не имеет значения, в качестве кого учредитель совершил такие действия, поскольку в любом случае он подрывает доверие внутри организации и блокирует бизнес-деятельность.  

2. Участник должен быть исключен и за ложное сообщение о ликвидации компании, направляя, например, контрагентам своей организации письма с предложением перезаключить договор с конкурентом. Когда данные действия повлекли расторжение хотя бы нескольких договоров, этого для исключения будет достаточно.

3. Учредитель исключается также за те нарушения по работе в организации, которые блокируют и сильно препятствуют деятельности компании. Не важно, что он действовал ни как участник, а как работник. Сложившейся практикой отменяются судебные акты, указывающих о том, что защита прав общества возможна путем прекращения трудовых отношений с работником или отзыва выданной ему доверенности, а не путем исключения.

4. Участник может быть исключен и тогда, когда голосовал на собрании компании за решение, которое привело к остановке в работе организации, что было понятно еще до момента принятия этого решения. Например, согласие на реализацию  имущества по чрезмерно низкой цене.

Доводы о том, что закреплена свобода голосования отклоняются как необоснованные. Аналогичной ситуацией является постоянное голосование одним из двух участников против избрания директора, при необходимости единогласного принятия данного решения, что также блокирует деятельность организации.

5. Учредитель может лишиться членства в организации также и в том случае, когда без весомых причин он не появляется на собраниях, что не дает возможности принятия нужных решений. Но это правило относится к тем участникам, у которых количество голосов значительное, тем, чью голоса не могут ничего изменить в голосовании, по этой причине не могут и исключаться. 

В каких случаях учредитель не исключается из компании?

1. При направлении заявлений и жалоб в полицию, прокуратуру, другие гос. органы о нарушениях директора или учредителя, даже когда в ответе указывается на неподверженность приведенных доводов. Это правило не распространяется на случаи, когда заявить изначально знал, что сообщаемые им сведения являются ложными.

2. Если учредитель лишь частично вносит оплату за свою долю в уставном капитале компании. Учредитель не исключается, а подлежит лишению своей доли с переходом ее к самой организации.

Адвокат по корпоративным спорам с требованиями к директору о возмещении убытков

Руководитель компании, который ведет себя вопреки добропорядочности либо совершает действия, который не могут быть с позиции 1-го лица организации рассмотрены как разумные, должен возместить убытки, которые возникли вследствие этого у руководимой им организации.

При этом, руководитель освобождается от ответственности за убытки в случае, когда его действия находились в пределах предпринимательского риска. По судебной практике именно на истца возлагается обязанность доказать, что директор вел себя недобросовестно и неразумно, а также взаимосвязь такого поведения с имущественным вредом для организации.

С другой стороны, директор должен привести доводы в оправдание своих действий (например, кризисная рыночная ситуация, непорядочные действия контрагента, халатность или злоупотребление работника, противоправность поведения третьих лиц, непредвиденные стихийные или аварийные ситуации и т.п.), а также доказать это.

Какие действия директора юрист по корпоративным спорам может признать недобросовестными?

Недобропорядочность считается установленной, если руководитель:

• Допустил поведение при конфликте интересов своих, родственников, иных близких (аффилированных) ему граждан или организаций с интересами управляемой компании, в том числе, когда был заинтересован в сделке;
• скрывал сведения о сделке от учредителей (например, вопреки закону или уставу не включил их в отчетность) либо сообщил им ложные сведения об этой сделке;
• заключил договор без установленного законом или уставом одобрения соответствующих органов юридического лица;
• после увольнения с должности не передает документы об обстоятельствах, повлекших ущерб для юр. лица;
• не мог не знать, что действует вопреки интересам организации, например, заключил или одобрил  заранее невыгодную сделку с неплатежеспособным контрагентом

Под невыгодной понимается безвозмездная сделка, либо заключенная по явно заниженной стоимости – в два и более раза ниже рынка.

Неразумность действий

Действия директора адвокат по корпоративным спорам признает неразумными, когда он:

• принимая решение, не учитывал имеющуюся у него информацию;
• поторопился с принятием решения, не получив предварительно необходимых сведений, хотя в аналогичных обстоятельствах грамотный руководитель это бы сделал;
• заключил договор без обычно проходимых предварительных внутренних процедур (согласования с юр. отделом, бухгалтерией и т.д.).

При этом, директор будет освобожден от ответственности, если подтвердит, что заключение невыгодной сделки являлось необходимым для предотвращения большего ущерба интереса юридического лица.

Важно учитывать, что Арбитражный суд не может полностью отказать в возмещении убытков, когда невозможно установить точный их размер. В этих случаях адвокат по корпоративным делам должен пояснить, что размер убытков определяется с учетом критериев справедливости, а также соразмерности применяемой ответственности.

Более того, заключение договоров, а также совершение директором иных действий в результате указаний или одобрения учредителей, или других органов управления не освобождает его от ответственности, поскольку он в любом случае должен действовать добросовестно и разумно. В такой ситуации члены этих органов несут с ним, так называемую, солидарную ответственность. Освобождаются от ответственности те члены коллегиальных органов, кто голосовал против принятия такого решения или не участвовал в собрании.

Убытки подлежат возмещению директором даже при возможности возмещения ущерба организации иным способом, например, путем оспаривания договора с возвратом имущества, взыскания с другой стороны реальной его стоимости и т.д.

Исключением являются случаи, когда юр. лицу убытки уже были компенсированы до момента вынесения решения в отношении директора. Аналогичным образом взыскиваются убытки с ликвидатора, конкурсного управляющего.

Услуги адвоката по оспариванию крупных сделок

Опыт оказания юридических услуг юристами нашей фирмы позволяет выделить основные Правила, которые нужно учитывать для того, чтобы правильно определить перспективу дела и повысить шансы на успех при оспаривании указанных договоров:

Во-первых, имеется ли подтверждение того, что в сделке есть интерес директора или учредителя либо то, что по размеру сделка относится к крупной.

Признаки заинтересованности и значительности сделки:

1. Интерес проявляется чаще всего, когда имущество переоформляется на иную компанию, в которой сам директор, участник либо их родственник является учредителем или руководителем, либо в отношении других взаимосвязанных лиц.
2. К существенному (крупному) договору относится тот, в котором балансовая или стоимость по документам (в зависимости от того, какая выше) равна 25 % и более цены всего, что числится за организацией. Для АО, имеющего совет директоров, значение имеет рыночная цена.

Во-вторых, нужно доказать нарушение процедуры уведомления или одобрения.

Сейчас для сделки при заинтересованности не нужно получать согласие.

Достаточно не позже чем за пол месяца (другой срок может быть в Уставе) проинформировать участников компании, у кого минимум 1 процент доли (1 процент голосующих акций) либо если есть – уведомить совет директоров компании.

При этом любой из уведомленных может потребовать провести собрание по вопросу согласия либо же несогласия на заключение договора.

Третье условие для отмены таких сделок подтверждение убыточности для компании, то есть встречное предоставление по ней либо отсутствовало, либо являлось не равноценным переданному имуществу.

В частности, по спору, который был в нашей практике, ответчик пытался подтвердить встречное предоставление тем, что по условиям сделки с заинтересованностью, по которой передавались линии связи (интернет, ТВ, телефония) оплата за них должна была производиться абонентами, в виде платы за присоединение к этим линиям и их обслуживание.

Суд установил, что сделка была безвозмездной, поскольку никакой договоренности с абонентами по этому вопросу достигнуто не было. Они оплачивали именно за присоединение и обслуживание, а не производили оплату по договору.

В-четвертых, когда голосование по вопросу одобрения договора проходило без истца, требуется доказать, что его голос (голоса) повлияли бы на итоговый результат.

То есть, если бы, например, несвоевременно извещенные явились и проголосовали, то при учете их голосов, результаты голосования стали другими.

Это правило не применяется к тому участнику, кому уведомления не направили.

В настоящее время арбитражные суды фиксируют нарушения интересов истца в любом случае по причине не только невозможности голосовать, но и влиять на мнение других и отменяют заключенные договоры.

В-пятых, отмене сделке будет препятствовать последующее ее одобрение на законно проведенном собранием.

Это возможно и когда иск по вопросу незаконности сделки будет находиться в арбитраже.

В-шестых, договор не может быть отменен, если заявитель ранее был извещен другим участником об аналогичном иске, который последний уже подавал в суд.

В-седьмых, договор может быть отменен, только когда будет доказано, что у контрагента были сведения о заинтересованности либо крупности договора или же о том, что не было одобрения на заключения такого.

Есть явная заинтересованность, если контрагентом является сама эта же сторона (как физическое лицо либо учредитель компании), супруг либо другой родственник. При не явной - истец вправе доказывать аффилированность.

Для вывода о понимании другой стороной значительности договора учитывается, например, относимость имущества к основным активам (недвижимости, дорогостоящему оборудованию и т. п.).

Не всегда согласие, выраженное на общем собрания на продажу и иной договор, подтверждает добросовестность другой стороны, а равно невозможность знать, что такое одобрение является незаконным.

Так, по известному спор между ОАО «Россиф» истцом и ответчиками: банком ВТБ 24 и ООО «Тагаз», последним был получен кредит в ВТБ 24 на сумму 520 млн. руб. ОАО «Донавтовокзал» стал поручителем по этому договору с письменного согласия общего собрания. Однако, и поручительство, и решение ОС на него, были отменены, поскольку Банк не удостоверился в том, что согласие собрания возникло только потому, что были учтены голоса заинтересованного Тагаза - основного учредителя. В тоже время ОАО «Россиф» о голосовании не извещался. При полном участии и правильной фиксации голосов, решение было бы иным.

Определяя перспективу данных споров необходимо учитывать все указанные обстоятельства и только после этого принимать решение по обращению в суд.

Если у Вас остались вопросы и при необходимости ведения дела в Арбитражном суде по корпоративным спорам звоните специалистам данной практики по тел.:

8(863)294-32-32 или +7(918)554-77-57

АФ «Ревякины и партнеры»