Случаи принудительной выплаты денежной компенсации дольщику 

Положения ГК РФ о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяются, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Напомним, что, в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Так, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации, Верховный Суд РФ указал, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе является исключительным случаем, и допустима только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

По мнению ВС РФ, отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории РФ само по себе не может являться основанием для отказа в подобном иске.

Что же касается вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании ответчиком незначительной доли в общем имуществе, то при его разрешении подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В связи с тем, что указанные обстоятельства не были исследованы нижестоящими судебными инстанциями, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Источник: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016).