Разрешение судебных споров
 

17.04.2017 г. При несоответствии квартиры требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и иным требованиям договор купли-продажи жилого помещения может быть расторгнут.

Такая позиция была выражена Верховным судом РФ при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании убытков.

В исковом заявлении истец (покупатель) утверждал, что в процессе пользования квартирой им были выявлены скрытые существенные недостатки, не позволяющие использовать ее по прямому назначению, подтвержденные экспертизой, которую он провел по своей инициативе.

Согласно заключению эксперта данная квартира не соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не может быть признана жилым помещением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования покупателя, расторг договор купли-продажи квартиры и обязал продавца возместить покупателю понесенные им убытки.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда нижестоящей инстанции, обосновывая это тем, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, значит, его заключение не может использоваться в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, суд указал на участие ответчика в другом гражданском деле, в процессе которого была проведена судебно-строительная экспертиза в отношении многоквартирного дома в целом, по результатам которой было установлено, что данный многоквартирный дом соответствует необходимым нормам и правилам. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а, следовательно, заключение эксперта по другому делу может рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Верховный суд РФ отменил определение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Высшая судебная инстанция указала на недопустимость использования результата судебно-строительной экспертизы в качестве доказательства, так как, во-первых, она была проведена по другому делу, во-вторых, она была проведена в отношении многоквартирного дома в целом, а не в отношении конкретного жилого помещения.

Верховный суд РФ сослался на возможность использования результата экспертизы, проведенной по заказу истца, в качестве письменного доказательства по делу, обосновывая свой вывод тем, что данная экспертиза была проведена не по инициативе суда, а, значит, эксперт не должен был быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, Верховный суд РФ предоставил добросовестному покупателю возможность в случае неудачной сделки отказаться от жилого помещения и вернуть свои денежные средства.

Источники: Определение Верховного суда РФ по делу N 18-КГ16-187; Российская Газета.

Создано в студии FRESH WEB   Все права защищены. Ревякины и партнёры.