Разрешение судебных споров
 

02.05.2017 г. Верховный Суд РФ объяснил, на что следует обращать внимание при возвратном лизинге в делах о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспаривался контракт, заключенный между заводом и обществом за два года до введения процедуры банкротства в отношении завода.

Согласно положениям контракта, общество, которое приобрело за 3,1 млрд. руб. недвижимое и движимое имущество, передавало его же во владение обратно заводу за плату (возвратный лизинг).

Суды первых трех инстанций отказались признавать данный контракт недействительным.

Верховный Суд РФ, рассмотрев конкретные обстоятельства дела, занял иную позицию.

Высший судебный орган напомнил, что в таких случаях необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.  

Фактически, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа, с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом.

Особое значение в рассматриваемом случае имела кредитная ставка по этим процентам - около 40%, в то время как в других банках-кредиторах должника, аналогичный показатель был на уровне 14%.

Это свидетельствует о том, что разумность и экономическая обоснованность предложенных обществом должнику условий путем их сопоставления с аналогичными совершаемыми в тот же период сделками, судами не проверялась.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций не учитывалось то, что размер отчуждаемого имущества составлял более 20% балансовой стоимости должника, а значит по закону она изначально должна была быть признана подозрительной.

Впоследствии, договор возвратного лизинга был расторгнут сторонами, а приобретенное обществом имущество было передано другому заводу.

Данные обстоятельства также не получили должной оценки нижестоящих судов.

Руководствуясь изложенными доводами, Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение.

Источник: Право.ру; Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5)

 
 

Создано в студии FRESH WEB   Все права защищены. Ревякины и партнёры.