Представительство и защита по судебным спорам
 
Меню

20 октября 2015 г. Ростовский областной суд, отменил решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону и отказал в признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении к нему последствий

20 октября 2015 г. Ростовский областной суд, приняв во внимание доводы адвоката АФ «Ревякины и партнеры», отменил решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону и отказал в признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении к нему последствий договора дарения.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец указал, что при заключении договора купли-продажи между ним и ответчиком денежные средства в действительности не передавались, дом фактически был подарен ему К.З.И., являющимся его отцом. В связи с этим просил признать договор купли-продажи домовладения недействительной сделкой, применить к договору купли-продажи домовладения условия договора дарения. Ответчик К.З.И. исковые требования признал.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования были удовлетворены, к сделке сторон применены условия договора дарения.

Посчитав договор купли-продажи дарением, суд юридически лишил супругу права требовать раздела этой квартиры, так как имущество, перешедшее к супругу в период брака, является его личной собственностью.

С решением суда не согласилась супруга истца К.Н.А., которая в лице представителя адвоката Ревякина М.Н. подала апелляционную жалобу, указав, что деньги по договору переданы, на продажу были получены нотариально удостоверенные согласия супруги как продавца, так и покупателя.

В связи с этим, основания для признания договора купли-продажи дарением отсутствуют.

Кроме того, решение суда первой инстанции было вынесено при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление К.Н.А. о датах и времени судебных заседаний.

Ростовский областной суд принял во внимание доводы представителя истицы и отменил решение районного суда.

При этом, признание иска ответчиком не было принято судом апелляционной инстанции, так как в данном случае оно повлекло бы нарушение прав и законных интересов супруги истца – К.Н.А., лишенной возможности распоряжаться имуществом, приобретенным в период брака по возмездной сделке с ее согласия.

(Дело №33-15391/2015)